Încalcare dreptului tatălui prevăzut de Articolul 8
Copia acestui document o găsiți aici: https://goo.gl/8dz6RZ
Copia acestui document o găsiți aici: https://goo.gl/8dz6RZ
Curtea Europeană a Drepturilor Omului a hotărât că durata
excesivă a procedurilor aflate pe rolul instanţelor din România cu privire la
înapoierea unui copil în Argentina, a încălcat dreptul tatălui, în temeiul
Articolului 8 al CEDO.
În cauză Ferrari versus Romania [2015] CEDO 429,
reclamantul, Adrian Ferrari, cetăţean argentinian care trăieşte în Buenos
Aires, are un copil împreună cu o cetăţeană de origine româno-argentiniană,
născut în august 2005. Reşedinţa permanentă a familiei era în Argentina, însă
familia călătorea periodic datorită tatălui care lucra ca pilot militar.
După ce au stat împreună câteva luni în Cipru, în anul 2006,
Dl. Ferrari împreună cu soţia sa s-au înţeles ca aceasta să ducă pentru câteva
luni în România copilul înainte de a se întoarce la Buenos Aires. Cu toate
acestea, soţia reclamantului l-a anunţat în Noiembrie 2007 că nu se întoarce în
Argentina cu copilul.
Ulterior, aceasta a cerut divorţul şi custodia copilului în
faţa instanţei din România. Instanţa din România a pronunţat divorţul în Aprilie 2008, însă a hotărât să nu se
decidă asupra problemei custodiei, motivând că, dl. Ferrari a introdus o cerere
de înapoiere a copilului în temeiul Convenţiei de la Haga, iar procedurile erau
încă în curs. Procesul a durat din Martie 2008 până în Mai 2009, când instanţa
din România a luat decizia finală în acest caz.
Iniţial, mama a fost somată să aducă înapoi copilul în
Argentina. Cu toate acestea, instanţa a hotărât ulterior că sosirea copilului
în România nu a fost ilegală, întrucât ambii părinţi au fost de acord cu
această călătorie. De asemenea, a constatat că copilul se integrase deja în
noul mediu. Este considerat că nu ar fi
în interesul copilului să se retragă în Argentina, deoarece reclamantul
călătorea frecvent din cauza slujbei de pilot militar şi prin urmare, nu putea
avea grijă de copil cum se cuvine.
În Septembrie 2011, instanţa din România a acordat custodia
mamei copilului şi un drept de acces dlui Ferrari.
Dl. Ferrari a avut posibilitatea de a-şi vedea copilul în
România, de trei ori de la sfârşitul anului 2009. Dl. Ferrari a susţinut că
durata procesului – 13 luni – aflat pe rolul instanţei din România, a
constituit o încălcare a dreptului prevăzut de Articolul 8.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului a declarat că
instanţele naţionale sunt mai în măsură să examineze pe rolul lor împrejurările
cauzei. Prin urmare, ar putea accepta că trecerea timpului a dus la o schimbare
în situaţia copilului, ceea ce a declanşat aplicarea Articolului 12 din Convenţia
de la Haga. A rămas, totuşi, să se verifice dacă această schimbare a fost
provocată sau îngăduită de autorităţi, mai cu seamă, de lungimea totală a
procedurii şi de atitudinea autorităţilor în ceea ce priveşte executarea. A
reiterat că respectarea efectivă a vieţii de familie necesită ca relaţiile
viitoare dintre părinţi şi copii să nu fie determinate numai de trecerea
timpului (a se vedea, îndeosebi, H. v. the United Kingdom).
În special, Curtea a constatat că instanţei naţionale i-a
luat treisprezece luni ca să se pronunţe în această speţă (din 30 Martie 2008
până în 4 Mai 2009). Curtea a reţinut anterior că perioade similare sunt
excesiv de lungi, îndeosebi având în vedere cerinţa de promptitudine care se
află la baza procedurii Convenţiei de la Haga. Curtea a reiterat că
autorităţile naţionale au obligaţia de a soluţiona cererile de înapoiere cu
diligenţă, inclusiv în recurs.
Curtea a concluzionat că, neoferind suficiente motive pentru
decizia de neînapoiere, îngăduind ca procedura să dureze treisprezece luni şi
tergiversând procedura de executare, autorităţile nu au reuşit să faciliteze
desfăşurarea eficientă şi rapidă a procedurii de înapoiere. În concluzie,
reclamantului nu a i-a fost protejat în mod eficient dreptul la respectarea
vieţii sale de familie.
Prin urmare, a avut loc o încălcare a Articolului 8 cu
privire la drepturile Dlui Ferrari.
Curtea a acordat reclamantului suma de 7,500 de euro cu
titlu de prejudiciu moral.
Colectivul ARPCC
Traducător:
Ţolea Roxana-Maria
Corector:
Milian Bogdan
Niciun comentariu:
Trimiteți un comentariu